Question aux Monégasques...

Mardi 13 novembre 2007 2 13 /11 /Nov /2007 23:46

Question aux Monégasques...

Au sein de l'opposition, préférez-vous une union opportuniste dans une même liste,
ou l'existence de listes différentes constituées grâce à un socle de convictions communes ?...
Synergie Monégasque.

Plus
- Email
- Lien
- Imprimer

Par synergie
Ecrire un commentaire - Voir les 43 commentaires

Précédent : ...5, 4, 3, 2, 1,... 0 Retour à l'accueil

Commentaires

La question est somme toute fondamentale : elle définit deux sortes de politiques : soit une politique d'opportunisme, comme c'était un jeu où il faut seulement gagner, peu importe par quels moyens. Soit une politique fondée sur une idéologie, des convictions, lesquelles sont irréductibles à des convictions ou idéologies contraires. Donc la question est de savoir s'il vaut mieux maier des carpes avec des lapins ou bien les carpes avec les carpes et les lapins avec les lapins. Pour ma part, je troue les alliances toujours douteuses car elles sont forcément opportunistes. Elles ont déjà commencé, mais j'aurais préféré que les huits partis se présentent indépendemment et que les Monégasque puissent librement faire leur marché. Les listes d'alliance ne peuvent qu'inciter les monégasques à une perte de confiance, car il ne faut pas prendre les électeurs pour des imbéciles : on sait bien que les alliances visent à faire ces fameuses listes de 24 en mettant "les petits plats dans les grands". Chacun racle ses fonds de tiroir, certains aux forcepts, d'autres à la vaseline, mais c'est évident que faire 13 c'est déjà dur, mais faire 24, c'est du lourd. Donc il paraît naturel de s'unir pour offrir une liste viable. Dans le scénario à 8 et dans une optique minimaliste, il aurait fallu 8 listes de 13 candidats au pire, et de 24 candidats au mieux, soit 192 candidats!!! Impossible. Déjà si le scénario qui se prépare se concrétise, nous aurons trois listes, soit un choix parmi 72 candidats. Je pense donc qu'il y aura beaucoup de panachage le 3 février 2008 et forcément, sur 72 candidats, il n'y aura, de toute manière, que 24 élus. J'espère que tous les bulletins non utilisés (les 2/3 forcément) seront recyclés : quel gaspillage.

Commentaire n°1 posté par Pierre le 16/11/2007 à 23h41

Bonjour, Je ne voudrais pas "squatter" le blog de Synergie Monégasque pour défendre les idées de Valeurs & Enjeux, mais comme la question est posée fort clairement, je voudrais simplement préciser ici, notamment en réponse à Pierre, la position de V&E sur ce point. Nous sommes d'accord avec l'analyse initiale qu'il vaudrait mieux, dans l'absolu, une liste unique de l'opposition pour gagner... il y a une vraie lassitude par rapport à la politique actuelle, certains rejets même, et l'opportunité est réelle. Donc gagner est possible.. Mais gagner à tout prix, est-ce souhaitable? Sans placer le débat dans des sphères hautement philosophiques, faire de la politique c'est d'abord défendre ses idées, se battre pour elles, prendre des engagements vis à vis des électeurs, accepter certains compromis mais pas toutes les compromissions... (à cet égard, le message de Claude Boisson sur ce même site me semble très explicite). Est-il sain de faire croire à une union parfaite, au "tout est beau chers électeurs", pour voir successivement 1, 2, 3, 5 membres de l'équipe se désolidariser lorsque les divergences deviennent criantes? et certainement quelques autres rester contre leur gré? A partir de là, la base d'un engagement me semble être de trouver des gens partageant un socle commun. Et, soyons honnêtes, à Monaco, le socle commun rassemble beaucoup de monde, les divergences fondamentales sont plus au niveau des egos que des programmes... Mais elles existent néanmoins, et il faut les respecter... il y a aussi, soyons honnêtes, une part de "cuisine"..être 24 c'est mieux que 13, c'est clair... mais cet exercice là n'est pas si compliqué, croyez moi, il y a des gens qui veulent s'engager... Donc comment arriver à 24?? V&E a choisi de travailler avec Parti Monégasque, pas par opportunisme, pas parce qu'ils sont plus beaux, plus connus, mieux implantés que d'autres, mais parce qu'après quelques semaines de discussion de fond, de travail ensemble sur certains thèmes, nous nous sommes sentis très proches... donc l'union s'est faite naturellement... En ce moment nous discutons avec d'autres, pas pour faire 24 à tout prix, mais pour être 24 qui croient à un projet, qui veulent se battre pour lui. et il y aura sans doute plus de 24 volontaires, donc nous ferons le choix des meilleurs, pour se présenter face aux électeurs.. Et pour être complet et transparent, pourquoi cacher qu'il y a eu des rencontres, des discussions entre V&E et Synergie... elles ont montré des points de convergence, nombreux, et des points de divergence... et à ce jour elles n'ont pas abouti à la possibilité d'une liste commune... on peut le regretter ou non, c'est ainsi, c'est la loi de la démocratie... mais pour autant, ne nous trompons pas de cible ou d'ennemi: sans aller dans la caricature outrancière du "tout sauf valeri" prônée par certains, Enjeux Monégasques est clairement plus proches des thèmes développés par Synergie que des approches de l'UP sur ces thèmes... donc acceptons nos différences, mais respectons les (et respectons, comme elle le mérite, la décision de Claude Boisson de quitter une coalition dont il ne partageait plus les valeurs, de quitter un poste prestigieux, plutôt que de se compromettre) Dernière chose : Pierre, 8 fois 24, c'est effectivement beaucoup.. mais essayons de passer derrière le rideau de fuméeque certains entretiennent à plaisir... croyez-vous vraiment que, parmi les 8 partis classiquement cités, tous puissent présenter 24 candidats?? La plupart d'entre eux n'ont même pas 24 membres, certains ne représentent que leur leader... donc un peu de sérieux, faisons tomber les masques. jca

Commentaire n°2 posté par JC Allavena le 23/11/2007 à 14h56

Vous dites « Mais gagner à tout prix, est-ce souhaitable ? » Honnêtement, connaissez-vous des candidats qui se présentent pour perdre ? D’autant plus que nul n’ignore qu’être candidat, ça coûte beaucoup d’argent : une campagne coûte au minimum 5000 euros par candidat et peut coûter, si on veut faire les choses “à l’américaine”, jusqu’à 18000 euros. Ce n’est donc pas à la portée du premier venu et j’imagine mal celui qui est prêt à investir une telle somme ne pas espérer, en retour, une victoire. Ce que je veux dire, c’est donc qu’il y a une dimension humaine primordiale : on fait campagne pour gagner. Et c’est vrai que quelque part, les élections sont comme un jeu, un concours, ce qui, par certains côté, peut complètement dévoyer la loyauté primitive. Si on veut pouvoir faire triompher les idées que l’on défend, il faut être élu. Si on n’est pas élu, on a certes le droit de parler, mais on n’a ni poids ni existence ; seuls les élus peuvent s’asseoir à la même table que le gouvernement. Donc, monsieur JCA, ne nous faites pas croire à votre angélisme : si vous vous présentez devant nous, électeurs, c’est pour être élu. Il vous appartient donc de former vos alliance et de présenter vos programmes en sorte qu’ils soient crédibles. Mais à l’heure du choix, c’est le peuple monégasque qui aura le dernier mot. D’autant que par le jeu du panachage, l’électeur peut librement dénouer les alliances et les recomposer à sa guise.

Commentaire n°3 posté par Pierre le 24/11/2007 à 11h04

Bonsoir Pierre, En effet, ne nous méprenons pas, si les gens se présentent c'est pour gagner.. nous sommes d'accord. Ce que je voulais dire lorsque j'écrivais "gagner à tout prix, est-ce souhaitable?", ce n'est pas de l'angélisme, c'est une conviction... De grands esprits expliquent ici et là qu'en faisant une "large et complète alliance de l'opposition", on peut gagner... c'est possible, en effet, mais je pense que la logique de l'action politique, avant de penser à cette haute stratégie, avant d'imaginer comment doser une liste, c'est de rassembler des gens qui se sentent bien ensemble, qui partagent des choses... Sinon, au delà d'une alliance de circonstance ou d'opportunisme, il y a de grandes chances (ou plutôt de grands risques) pour ces belles alliances explosent face aux épreuves du temps... ce qui est arrivé entre 2003 et 2007 à la liste majoritaire en est, je crois, un symbole : une alliance électoraliste, qui gagne nettement en masquant ses divergences, mais qui au fil du temps voit ses composantes reprendre leur liberté pour se réduire au noyau dur de l'UP. Quelque part, à mon avis, on a trompé les monégasques (même si il est très important de saluer l'honnêteté intellectuelle de ceux qui ont quitté le bateau lorsqu'ils ont vu que les compromissions devenaient trop flagrantes). C'est ce que V&E a voulu éviter, dans la logique d'honnêteté et de transparence, et le choix est de présenter une liste homogène, avec des gens de valeur, qui veulent travailler ensemble. Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de gens de valeur ailleurs, ou que certaines alliances étaient impossibles. Simplement nous n'en avons pas acquis la certitude. Est-ce que cela suffira pour gagner? Nous le pensons, nous l'espérons, nous croyons que l'honnêteté et le travail sont plus forts que les stratégies... mais nous ne prétendons pas avoir raison contre tous... et bien entendu, l'électeur sera libre de choisir, de faire des tris, de panacher... mais ce sera son choix, celui de la démocratie, et nous le respecterons.

Commentaire n°4 posté par JC Allavena le 25/11/2007 à 21h32

enfin une discussion interessante je suis proche du parti monégasque et j'avoue que je reléve de nombreuses contradictions entre VE et PM! j'avoue aussi que j'entends parler de tractation avec le RPM!!!! je les ais quitté car ils sont d'un autre temps et si c'est pour revenir je ne vous soutiendrais pas car comme synergie-pfm c'est le recul comme projet! certains de l'Upm ont prouvé qu'ils sont la pour l'interet général! j'attends les listes et les programmes pour me determiner car un chose ,est sure je voterais liste entiére car ce gouvernement méprisant pour les élus et donc le monégasques doit avoir face à lui un conseil national trés fort.

Commentaire n°5 posté par Georges le 26/11/2007 à 10h50

Je poste ce commentaire ici, faute de mieux : la page d'accueil de Synergie pointe sur le blog de Daniel Boeri depuis environ un mois, ce qui est normal, compte tenu de son rapprochement avec Synergie. Mais je suis surpris ce matin de constater que le site est "fermé". Cela ressemble plus à du piratage qu'à une volonté délibérée de Daniel... Mais qu'en est-il au juste ?

Commentaire n°6 posté par Pierre le 04/12/2007 à 09h12

Bonsoir Georges, Un peu de retard pour vous répondre, désolé. quelques mots quand même sur les différents points que vous abordez: * vous dites relever beaucoup de contradictions entre V&E et PM... c'est possible, à ce stade au moins, mais cela encourage à discuter, à écouter les arguments des uns et des autres, puis à faire des synthèses. c'est ce que nous sommes en train de faire, donc ne nous arrêtons pas aux positions anciennes des uns et des autres, patientons encore un peu. * et ceci étant dit, il me paraît très sain qu'il reste des points de non-alignement. sinon, d'abord, nous serions tous dans le même moule. ensuite, s'associer à un autre groupe ne signifie pas l'absorber, mais vouloir avancer avec lui. l'important est qu'il y ait honnêteté intellectuelle, tolérance, volonté de travailler. et entre gens intelligents, les divergences s'estompent face à l'intérêt public. * quant aux tractations avec RPM, le mot est mal choisi, car il est à connotation purement électoraliste. comme nous l'avons fait avec tous les groupes ou partis se réclamant de l'opposition, nous avons discuté avec RPM, pour voir s'il était possible d'aller à la bataille ensemble (ce qui suppose, comme exprimé ci-dessus, la volonté d'avancer et de travailler ensemble, même si certaines divergences peuvent exister). notre but n'est pas, je l'ai dit et redit, l'union à tout prix, qui n'a aucun sens, mais de vérifier, sans oublier personne qu'on peut ou ne peut pas travailler ensemble. à ce jour, nous n'avons pas trouvé cet accord, pour des raisons qui seront communiquées bientôt, pour des raisons de transparence vis à vis des monégasques. A partir de là, notre liste sera connue dans quelques jours, venez la découvrir lors de notre prochaine réunion publique, écoutez les uns et les autres, posez vos questions, et faites le bon choix!!!

Commentaire n°7 posté par JC Allavena le 04/12/2007 à 23h33

Monsieur Allavena vous devez être le modérateur de tout les sites politiques de Monaco! et en plus vous donnez des leçons à tout le monde comme certains néo-monégasques qui ne connaisent rien à Monaco et qui font dire à Mr Boisson qu'il devrait avoir moins de droit!!!!!!!! vous êtes des diviseurs des Monégasques

Commentaire n°8 posté par Georges le 05/12/2007 à 08h52

Bonjour Je remercie Mr Allavena pour tous les éléments et arguments avancés et je tiens aussi à remercier les intervenants pour la qualité des échanges qui se doivent de demeurer courtois. Pour ce qui est de cette opposition et de l'union à tout prix ou encore le TSV , je me permets d'avancer quelques explications au nom du groupe Synergie. Pour les membres de Synergie l'union à tout prix n'a aucun sens et est vouée à l'échec. Une union opportuniste ne ferait que faire le jeu de la majorité actuelle et serait un profond manque de respect pour tous les monégaqsques. Ce qui importe en cette période électorale c'est le respect des différences et le débat d'idées, c'est seulement à partir de ces notions que les monégasques pourront librement faire leur choix. Ce qui est passionant c'est qu'il me semble que c'est la première fois qu'il y autant d'individus qui s'impliquent pour la vie et l'avenir de notre pays. Il y a peu ce monde "politique" était réservé à quelques initiés fort peu représentatifs des monégasques, aujourd'hui tout le monde peut s'identifier ou se retrouver dans les mouvements en lice... c'est une preuve que les mentalités changent et c'est plutôt encourageant pour l'avenir... Comme nous prônons la transparence totale à Synergie je souhaite également dire que nous avons discuté avec V&E et d'autres partis et que nous n'avons pu nous entendre non pour des raisons de fond mais pour des raisons de forme , c'est le groupe dans son ensemble qui a décidé de ne pas donner suite car il y avait un risque de perdre notre identité. Ce groupe uni et soudé continue, travaille et discute avec d'autres mouvements, ce n'est un secret pour personne. Nous avancons et feront une union fondée sur les convictions et les valeurs humaines.

Commentaire n°9 posté par Stéphan BRUNO le 05/12/2007 à 11h09

Réponse unique, pour Georges d'abord, pour Stephan Bruno ensuite... Non Georges je ne suis pas le modérateur de tous les blogs et je ne fais rien dire à personne, et surtout pas à Claude Boisson qui n'a pas besoin de moi pour s'exprimer ou prendre ses responsabilités.... simplement, le débat m'intéresse, c'est pour cela que j'ai décidé de travailler avec Valeurs & Enjeux, pour discuter avec un groupe dans lequel tout le monde ne pense pas strictement la même chose, ce qui permet d'avancer... et dans les différents blogs, lorsque j'en ai l'opportunité, j'exprime plus ou moins les idées de notre groupe, sans essayer de donner de leçons à qui que ce soit, je ne vois pas à quel titre je le ferais.... Et être les diviseurs, il n'en est pas question, bien au contraire, puisque notre volonté est de rassembler, ce qui pose beaucoup de problèmes, comme je l'ai expliqué... Quant au post de Stephan, j'en partage l'essentiel, jusqu'à la conclusion, mais je regrette clairement cette situation : comme vous le dites, il ne semblait pas y avoir, au moment des discussions ente V&E et Synergie, de grosses divergences de fond... mais plutôt des divergences de forme, des problèmes d'ego, des discussions placées au mauvais niveau... et si on ne peut que respecter le choix de Synergie, il me semble qu'on ne peut que le regretter, car être unis face à la majorité actuelle aurait certainement eu plus de poids.. c'est ainsi, mais est-il vraiment trop tard pour que tout le monde redevienne raisonnable??

Commentaire n°10 posté par JC Allavena le 05/12/2007 à 21h18

bonsoir! je me permet de répondre, non pas à la place de stéphan, mais pour signifier et rappeler la définition de synergie : du grec synergos,signifiant travailler ensemble. mais travailler ensemble ne veut pas dire avec n'importe qui, et cela peut aller du déplaisant à l'inconséquent. je parle en connaissance de cause pour avoir fait partie d'une rencontre entre Synergie et votre prestigieuse formation. je tiens a souligner aussi que claude boisson et stephan bruno ne sont que la partie visible de "l'iceberg" Synergie. quand claude boisson s'exprime, c'est un groupe qui parle! quand stephan bruno s'exprime, c'est un groupe qui parle! et ainsi de suite... je sais que c'est dur à croire, comprendre, voire accepter, mais c'est ainsi. quand au raisonnable, ce qui est raisonnable, c'est de rester fidèle à une charte. charte à laquelle nous appliquons les critères d'union que nous pourrions faire... et je vais finir par une réflexion toute personnelle qui ne regarde que moi en ce qui concerne l'égo : si je suis à Synergie, c'est justement parcequ'il n'y à ni Ego, ni Suffisance... merci.

Commentaire n°11 posté par patrice woolley le 05/12/2007 à 22h18

Cher Patrice, Je ne comprends pas trop les sous-entendus et les "pseudo-précisions" qui justifient votre post. Je n'ai pas, à ma connaissance, présenté Claude Boisson ou Stephan Bruno comme les seules personnes de Synergie autorisées à s'exprimer, j'ai simplement répondu aux gens qui m'avaient écrit.... et il ne m'appartient pas d'interférer dans le fonctionnement que vous avez choisi, et que je respecte. J'ai indiqué aussi, me semble-t-il, que je respectais la décision de Synergie par rapport aux discussions de rapprochement avec V&E, même si je la regrettais et ce, d'autant plus que, comme l'a écrit Stephan Bruno, il ne s'agissait pas vraiment de problèmes de fond mais de forme.... et il me semble que, face à l'importance des prochaines élections, il est beaucoup plus important de s'unir sur le fond que de s'accrocher à quelques détails de forme, en préalable à toute discussion. C'est ce que V&E a réussi à faire avec PM, en surmontant des obstacles plus ou moins artificiels pour donner la priorité aux vraies questions (et sauf erreur de ma part, Synergie a également beaucoup discuté avec PM, et là encore, l'accord n'a pas pu se faire, essentiellement sur la forme). Donc, cher Patrice, avant de parler de déplaisant ou d'inconséquent, peut-être serait-il bon quand même que vous accordiez vos violons en interne. Car prôner l'union d'un côté, et tout faire pour qu'elle ne se fasse pas d'un autre autre côté, est une forme de paradoxe... c'est sans doute pour cela, du fait de ces contradictions, qu'un certain nombre de gens ont quitté Synergie pour rejoindre d'autres groupes (et le bruit court qu'il y en aurait d'autres sous peu.. ). Ne voyez dans ce message aucune méchanceté ou agressivité, simplement la traduction la plus transparente possible de la situation. Et je maintiens que j'espère que la raison l'emporte vite et que, de notre côté, nous le souhaitons.

Commentaire n°12 posté par JC Allavena le 06/12/2007 à 10h16

Cher Mr Allavena, nous trouvons que vous allez un peu loin dans vos propos... en effet vous dites ne pas vouloir interférer dans le fonctionnement de Synergie et vous vous permettez quelques lignes plus loin de nous conseiller d'accorder nos violons en interne... permettez nous de vous apporter quelques précisions et informations qui semblent vous faire cruellement défaut... Jusqu'à présent aucun membre de Synergie ne s'est permis de porter le moindre jugement sur la démarche de votre groupe et nous allons pousuivre en ce sens, fidèle aux valeurs que nous prônons, nous allons faire preuve de la plus grande transparence... Revenons aux détails de forme que vous mentionnez, sachez que ces détails sont de taille car lorsque nous parlons de la forme nous parlons de la manière dont certains membres de V&E et du Parti Monégasque se sont comportés lors de la réunion qui, à notre initiative, avait pour but une discussion ouverte en vue de constituer une plate forme d'union. En effet l'arrogance, le manque de respect et d'humilité semblent être récurrents puisque nous avions déjà pu le constater lors de nos précédents échanges avec des membres de V&E. Voir circuler lors de cette réunion des petits papiers entre certains membres de V&E et du PM et voir les rires sarcastiques à la lecture en catimini de ces mots nous a renvoyé l'espace d'une soirée en maternelle... Ces divergences de forme sont pour nous un obstacle majeur pour travailler ensemble et non "chez vous" comme cela nous a été proposé à plusieurs reprises par des membres de votre groupe... labsus révélateur de l'ambition hégémonique de votre groupe ou du moins de son leader... volonté avérée et compréhensible si cela avait été clairement explicitée dès le départ au lieu de laisser croire à un processus naturel de désignation des candidats ...et oui votre groupe a un leader ... Ensuite pour ce qui est des discussions avec le PM, vos informations sont erronées car nous n'avons quasiment jamais parlé avec eux... Pourquoi nous direz vous ? ...la réponse est très simple, encore une fois nous allons être fidèle à nous même, tout dire et tout écrire car tous les monégasques ont le droit de savoir ce qu'il se passe en coulisse... Il y a quelques semaines cerrtains membres de Synergie et du PM ont déjeuné ensemble en présence d'un tiers indépendant, durant ce déjeuner le responsable du PM nous a fait part de sa volonté de faire une première union entre PM et Synergie puis de contacter PFM... cette démarche nous semblait cohérente.. et nous comptions même ensuite revoir les membres de V&E. Au bout de quelques jours nous avons appris que le contact entre PM et PFM avait échoué et qu'en fait le PM était déjà en contact avancé avec V&E... cela s'appelle le double jeu...peu importe mais cela est à l'opposé de nos valeurs et de notre conception de tout engagement politique. Permettez nous enfin de vous dévoiler le principal arguement qui nous était avancé par le responsable du PM pour rejoindre V&E... "ils ont l'argent..."... nous respectons ce choix et cette ambition mais accepter de se joindre à un groupe parce qu'il a une puissance financière ne correspond pas à nos principes et dénote l'ambition de faire l'union a tout prix, et cela nous nous y opposons depuis le début...Pour tous les membres de Synergie les bases d'une union sont les convictions et les valeurs morales avant toute chose... Vous comprendez donc qu'un rapprochement de Synergie avec V&E et PM est impossible et cette décision est irréversible donc inutile de continuer à essayer de nous convaincre ... Enfin dernier point, en ce qui concerne ceux qui ont quitté Synergie - pas si nombreux en fait, puisqu'au nombre de 2 - ils pensaient voir leur chance d'être élu croître en répondant aux chants des sirènes, c'est leur choix et nous le respectons bien que cette approche ne soit pas en accord avec nos convictions. Enfin cessez d'écouter les bruits car aucun départ n'est à l'ordre du jour bien au contraire, beaucoup envie notre détermination et notre cohésion, certains vont même jusqu'à chasser sur nos terres ... y compris des membres de votre groupe ... chose que nous ne ferons jamais. Pourquoi dénoncer les pratiques de certains partis si c'est pour faire de même ? En tout cas une chose est sûre, nous poursuivons notre démarche en restant fidèle aux valeurs énoncées depuis notre création...

Commentaire n°13 posté par Synergie le 10/12/2007 à 14h45

Messieurs, Que d'honneur pour moi d'une réponse aussi longue et aussi détaillée de votre part. Permettez moi de revenir vers vous en essayant d'être bref, sans omettre les points importants : * si j'ai pu, par certains propos, vous blesser (puisque vous dites que je suis allé trop loin dans mes propos), je vous prie de m'en excuser, car je n'en ai jamais eu l'intention; j'ai au contraire poursuivi fort volontiers le dialogue, que j'ai trouvé constructif et ouvert (contrairement à ce qui se passe sur d'autres blogs), notamment dans le post de Stephan Bruno. * pour ce qui concerne le "non-aboutissement" d'une union entre Synergie et V&E, vous confirmez ici très clairement que le blocage est dû à une question de forme. en supposant que ces histoires de "petits papiers" soit vraie (j'ai du côté de V&E une autre version du contenu de ces réunions, mais je ne vais pas polémiquer ici), croyez vous vraiment que l'importance de l'enjeu de 2008 ne mérite pas qu'on dépasse ce niveau là??? * en revanche, ce qui est juste, c'est qu'avant de boucler une union, V&E a demandé une chose très clairement, qu'on travaille ensemble d'abord, pour apprendre à se connaître. et si le terme de "chez nous" a été utilisé, ce n'est pas par volonté hégémonique, mais simplement par aspect pratique, puisque nous disposons d'un local agréable, facile d'accès, utilisable sans problème, dont tous les blogs monégasques se sont gaussé à ce moment... or, si vous continuez à être honnêtes dans vos présentations, vous ne nierez pas que la réponse de Synergie a toujours été "nous ne viendrons pas travailler tant que nous ne sommes pas d'accord sur un partage 12-12 au niveau de la liste et sur la répartition des rôles", chose qui nous semblait totalement secondaire à ce moment là... puisque nous avons toujours dit que l'important était la qualité des gens, pas nécessairement leur nombre... * le fond avant la forme pour V&E, la forme avant le fond pour Synergie, je ne juge pas de la pertinence de l'une ou l'autre des approches, je constate qu'elles n'ont pas permis ce rapprochement, je dis et je redis (sans essayer de vous convaincre, vous avez fait vos choix) que je le regrette... et je constate que les partis de la majorité se réjouissent de cette "non-union", ce qui me donne quand même l'impression que l'on se trompe parfois d'adversaire et d'objectifs... * quant à la notion de leader, j'ai un peu de mal à comprendre où vous voulez en venir... V&E a dit à maintes reprises "nous n'avons pas de leader", ce qui signifie une seule chose : dans nos discussions internes toutes les voix ont le même poids... je constate en lisant votre post qu'il en est de même chez Synergie, ça ne m'étonne pas vraiment, et c'est un bon principe de fonctionnement. En revanche, vous savez très bien que, vis à vis de l'extérieur, il est impératif de mettre un leader en avant; et si vous ne le faites pas vous même, les médias, les journalistes, s'en chargent pour vous... Il me semble que, de fait, vu de l'extérieur, Claude Boisson est le leader de Synergie (que ce soit ou non le cas à l'intérieur est un autre débat), et de la même manière, Laurent Nouvion assume ce rôle chez V&E... mais vous constatez aussi que, depuis l'union entre V&E et PM, Bernard Pasquier n'est pas en retrait de Laurent Nouvion, ils partagent ce rôle de leaders, sans qu'il y ait eu des jours de négociation pour cela... et j'ajoute une chose que vous avez certainement vue : les interviews sont communes, alors qu'au niveau de l'UP par exemple, je n'ai pas encore vu d'interview commune de Stéphane Valeri et Eric Guazzone... donc, ce procès en hégémonie, en complexe de supériorité qui est fait en permanence à V&E devient lassant, car tous nos actes montrent exactement le contraire... * concernant le contexte de vos discussions avec PM, je ne me permettrai pas de répondre à la place de PM, que vous mettez en cause assez gravement au niveau de leurs pratiques et éthique. Je les laisserai, s'ils le souhaitent, vous répondre et rendre public le nombre de réunions entre vous et leur contenu. * Une seule chose quand même, pour tordre le cou à une accusation gratuite "ils viennent chez V&E parce que V&E a de l'argent" (sous-entendu, je suppose, celui de Laurent Nouvion)... d'abord ce sont des propos qui ressemblent assez nettement à des propos d'amoureux éconduit "moi je suis beau et elle m'aime, mais lui il a la Ferrari et les vacances aux Seychelles...".. un peu court comme argument non??? quant à la réalité des choses, si PM croyait cela et l'a dit, je les laisse là aussi vous dire qu'ils ont dû tomber de haut et vous communiquer le montant des chèques de contribution qu'ils ont fait ou sont en train de faire... * et au niveau de votre conclusion, là aussi, je laisserai les gens qui vous ont quitté pour rejoindre V&E expliquer eux-mêmes, s'ils le souhaitent, les raisons de leur choix. Je ne crois pas que le raisonnement soit "j'ai plus de chances d'être élu ici que là", sur quoi reposerait un tel propos?? je crois plutôt qu'ils ont trouvé chez V&E un modèle de travail proche de celui qu'ils cherchaient, qu'ils sont d'abord venus travailler, tester, et qu'ils ont fait leur choix ensuite... quant à savoir s'il n'y en aura pas d'autre, nous le verrons dans les prochains jours ou semaines... nous ne chassons sur les terres de personne, nous disons et répétons que nos portes sont ouvertes aux gens qui veulent travailler, discuter, débattre.. nous constatons que des gens lisent nos lettres, viennent à nos réunions de travail ou à nos réunions publiques, et qu'ils réfléchissent en ce moment à aller plus loin... Je voudrais, pour conclure ce message, vous dire à nouveau trois choses : * d'abord vous remercier pour l'ouverture d'esprit de ce blog, sa qualité, sa liberté d'expression, * ensuite vous redire que je ne critique en aucun cas la démarche de Synergie, pas plus que je ne critique la nouvelle démarche de Daniel Boeri avec la création de NIM, * mais comme je l'ai écrit ici et comme je l'ai écrit à Daniel sur son blog, je crois que ce qui nous rapproche est beaucoup plus important que ce qui nous sépare; et face à l'importance de l'échéance de 2008, il me semble que nous avons tous la volonté d'un changement de politique et d'attitude au niveau du Conseil National. Pour réussir dans cet objectif commun, je maintiens que renoncer à faire tous les efforts possibles pour optimiser nos chances est une faute : j'ai l'impression que certains préfèrent la garantie d'un ou deux sièges, par le jeu de la proportionnelle, plutôt que le risque de tout gagner ou de tout perdre en adoptant une autre stratégie. Excusez moi, c'est plus fort que moi, quand j'ai des convictions, j'essaye de les faire partager, ce n'est pas de l'irrespect, et je ne crois pas qu'il soit trop tard si on en a la volonté. Merci. jca

Commentaire n°14 posté par JC Allavena le 10/12/2007 à 22h18

Messieurs, je vous ai ecrit un commentaire ou je pose une question et fait une analyse de la situation sur mon lieu de travail,g peur de m'etre tromper car je l'ai poster en bas ou il y'a ecrit la date du dimanche 28 oct.je m'en excuse.J'apprecirai d'avoir votre avis sur ma question .merci d'avance

Commentaire n°15 posté par Mikael le 11/12/2007 à 05h25

bon, je crois que JC est "mal-comprenant"! allez hop! un exemplaire de Bouvard et Pécuchet de Flaubert pour monsieur... bonne lecture!

Commentaire n°16 posté par patrice woolley le 11/12/2007 à 07h26

Oui Patrice, je suis sans doute "mal comprenant", ou alors peut-être que vous être "mal expliquant". Qui peut savoir? Mais si vous êtes satisfait de la situation actuelle, et si vous avez décidé que c'était ainsi et pas autrement qu'il fallait procéder, c'est votre choix. Les électeurs jugeront, les électeurs choisiront, c'est la vie... et peut-être même vous recevrez un coup de fil de remerciement du Président de l'UP... Bonne route à vous.

Commentaire n°17 posté par JC Allavena le 11/12/2007 à 13h55

Ne soyez pas si pessimistes, grâce à la loi électorale de 2002, aucune formation politique ne peut être évincée de l'hémicycle. Les solitaires de l'opposition actuelle (je parle des élus), font de toute manière entendre leurs voix. On les a bien vu s'exprimer lundi soir, Ciula, Licari, Palmaro. Quand il n'y a rien d'autre à la télé, ça fait toujours rire. Donc, il faut parier que le 3 février, quelques survivants de la Berezina seront repêchés par la proportionnelle. Il y a juste un truc qui arrache. C'est que sauf "coup de théâtre", nous partons à 4 listes, alors qu'il y a un mois, tout le monde tablait sur deux listes. Si tous les challengers parviennent à convaincre 24 rigolos à aller au casse-pipe, nous allons avoir 96 candidats. Yaaaaaaaaaah, c'est une première historique. Et tout ça pour seulement 6000 électeurs environ. C'est comme si en France, il y avait un million de candidats aux législatives.

Commentaire n°18 posté par Pierre le 12/12/2007 à 19h26

Bonsoir Pierre, Oui, comme vous le constatez, il y aura sans doute quatre listes en présence. Deux seront certainement complètes, deux autres le seront peut-être. C'est certes inhabituel à Monaco, c'est à mon sens une mauvaise chose au niveau du combat contre la majorité actuelle, mais comme vous le disiez dans le post initial, il y a quelques semaines, on ne peut pas marier de force les carpes et les lapins... et comme l'expliquent les gens de Synergie, ils ont jugé que certaines impressions de forme ne leur permettaient pas de poursuivre les discussions d'union, et que c'était plus important que le fond et que la volonté de faire basculer une majorité. Nous ne pouvons qu'en prendre acte et respecter ces décisions, et nous allons expliquer aux Monégasques pourquoi l'union n'a pas été possible et ce que nous leur proposons. Si la question vous intéresse, contactez nous, vous connaîtrez la réalité des choses, pourquoi les discussions ont abouti avec PM et pas avec d'autres, .... Quant au reste de vos propos, que ce soit dans vos posts antérieurs ou dans ce dernier, plusieurs choses avant de conclure : * si la chose publique vous intéresse, plutôt que de rire seul dans votre fauteuil, pourquoi ne pas vous rapprocher d'un des groupes, travailler, proposer, être actif... c'est facile de rester chez soi, et de se contenter de juger, pourquoi ne pas apporter sa pierre à l'édifice? * 4 listes pour 6000 électeurs, je l'ai dit, c'est inhabituel à Monaco, mais c'est très banal en France: dans n'importe quelle ville de province, pour les municipales, vous avez 4 à 8 listes, tout le monde trouve ça normal... pour les législatives, une douzaine de candidats par circonscription c'est classique... donc Monaco, avec une ou deux listes, c'était plutôt l'exception * et vous dites quelque part "tout le monde racle les fonds de tiroir pour être 24"... je ne sais pas ce qu'il en est des autres, Synergie-PFM d'un côté, RPM-PEP de l'autre... mais pour ce qui est de l'UP il n'y a pas eu grand mal apparemment à constituer une liste. Et pour ce qui est d'Enjeux Monégasques non plus, c'est même plutôt l'inverse, il y a aujourd'hui des gens de grande qualité, issus du privé ou du public, qui n'avaient pas voulu faire de politique avant, et qui sont attirés par notre démarche et par l'importance de la prochaine échéance... donc comme on l'avait toujours dit (et c'est ce qui a provoqué quelques uns des problèmes des discussions d'union!!!) le problème n'est pas d'être 24, mais de choisir les 24 meilleurs parmi un groupe qui s'est régulièrement et progressivement agrandi.

Commentaire n°19 posté par JC Allavena le 12/12/2007 à 19h58

Bonsoir, la grande union de l'opposition n'aura donc pas lieu.J'aimerais avoir votre avis si cette union ratée ne profite pas à L'UP.Car moi c le sentiment que j'ai.Je pense que l'egaux dans toutes ses oppositions et plus fort que l'interet du pays.J'espere me tromper.A quand un conseil national ou tout les partis et idées de chaque monegasque seront representer,en ratant cette union qui aurait pu repondre à cette attente je pense que le gourou est repartit pour cinq ans.Néanmoins je vous souhaite bonne chance et malgrés mon optimisme je n'y croit plus vraiment.

Commentaire n°20 posté par Mikael le 13/12/2007 à 06h36

JCA a dit : « si la chose publique vous intéresse, plutôt que de rire seul dans votre fauteuil, pourquoi ne pas vous rapprocher d'un des groupes, travailler, proposer, être actif... » Merci de votre invitation : je suis déjà venu, et je suis reparti. Désormais j'ai choisi mon camp : l'UPM. EM ne m'a pas convaincu, les autres opposants encore moins. Le prince a besoin d'un Conseil National fort pour gouverner sereinement, j'espère que les Monégasques feront le choix de la raison : liste entière UPM et on continue le travail qui a été commencé.

Commentaire n°21 posté par Pierre le 18/12/2007 à 10h47

LA CARPE ET LES LAPINS!!!!!!!! en tout cas Monaco Ensemble c'est quand? 2 votes et 2 votes diférents de Boisson et PFM hier dans ma boite aux lettres :le programme de PFM????????????

Commentaire n°22 posté par LU le 21/12/2007 à 16h24

bonsoir lu... si vous pouviez mettre un nom sur le biscuit, qu'est-ce que ce serait sympa!! la carpe et le lapins! pour paraphraser Pierre Dac : parler pour ne rien dire et ne rien dire pour parler sont les deux principes fondamentaux de ceux qui feraient bien de la fermer avant de l'ouvrir! mais n'y voyez là, pour une fois, de ma part, aucune attaque contre qui que ce soit, c'est juste par rapport a la carpe... ceci dit, nous serions plutôt dans la poésie : le lièvre et la tortue! rien ne sert de courir, de faire du vent, ou de grands effets d'annonces! seules les idées comptent! on vous laisse passer les fêtes tranquilles! dîtes vous que c'est bientôt, forcément avant le 3 février diront les "mauvaises langues"... pour les votes, être ensemble ne veut pas dire être d'accord forcément sur tout, question de démocratie... quand au programme PFM, sans répondre a leur place, je peux quand même vous dire que des frais étaient engagés bien avant notre alliance, et dans ce cas, il était normal qu'ils s'en servent... d'autant que si nous sommes ensemble, c'est que nous partageons bien des idées! allez, passez de bonnes fêtes! il n'y a heureusement pas que la politique dans la vie!

Commentaire n°23 posté par patrice woolley le 21/12/2007 à 18h18

Qu'est ce que c'est beau les tentatives d'explication "grand écart".. attention aux problèmes musculaires ou articulaires, surtout en cette saison... * Eh oui, on se présente ensemble mais on vote différemment : c'est la démocratie... * L'un publie un programme sans citer les autres : c'est de l'anticipation (votre imprimeur n'a sans doute pas pensé à proposer d'insérer une feuille de mise à jour, expliquant l'alliance nouvelle) * De toute façon on partage les idées : oui, mais on vote différemment, c'est d'une évidence folle * et last but not least, rien ne sert de courir : devise assez connue de ceux qui sont en gros retard.... Enfin bon, on va dire encore que je me mêle de choses qui ne me regardent pas... Bon Noël à tous...

Commentaire n°24 posté par JC Allavena le 21/12/2007 à 18h58

Bonjour Mr ALLAVENA Je souhaitais apporter quelques éléments de réponses, je trouve que vous portez à nouveau des jugements sur notre démarche. Je peux comprendre certaines de vos questions et remarques à condition qu'elles soient issues du monégasque et électeur que vous êtes mais votre appartenance à V&E peut aussi expliquer ces jugements et ce manque d'objectivité. Il n'est pas opportun de parler de grand écart ou de différence de vote au sein de l'Assemblée car nous prônons le débat d'idées comme vous il me semble, et ce débat ne peut s'enrichir que par la différence et le respect des avis de chacun. Pour ce qui est du programme envoyé par PFM c'est le fruit d'un long travail effectué bien avant notre union. Au vu des moyens financiers limités dont nous disposons, il a paru normal que ce programme soit diffusé car il était imprimé. Il n'y avait aucune raison de gaspiller ce travail et cet argent. Enfin ce programme de PFM est aussi une preuve que nous ne sommes nullement en retard bien au contraire. Le projet commun est en phase terminale et sera communiqué très bientôt. Si c'est l'électeur qui s'exprime je dirai que vos questions sont légitimes mais si c'est le membre de V&E alors oui je pense que vous vous mêlez de ce qui ne vous regarde pas ... nous respectons votre démarche et ne portons pas de jugement sur votre communication alors faîtes de même.. Je vous souhaite de belles fêtes de Noël

Commentaire n°25 posté par Stéphan BRUNO le 22/12/2007 à 09h10

c'est encore georges le valet Monsieur Bruno c'est donc vrai que c'est vous le leader et plus Claude Boisson

Commentaire n°26 posté par georges le 22/12/2007 à 09h32

Bonjour Stephan, Oui, bien sur, en tant qu'acteur dans la démarche d'Enjeux Monégasques, je réagis à ce que je lis, vois, entends, tout comme j'admets sans l'ombre d'un problème qu'on réagisse à ce que fait EM, sur le fond ou sur la forme. Et je trouve que votre conclusion est très surprenante, car qui fait de la politique, comme vous êtes en train de le faire, sait bien que son action va être commentée, critiquée, par les uns et les autres : donc, écrire, en gros "mêlez vous de vos affaires" me semble hors sujet. Contrairement à la plupart des gens qui envoient des posts sur ces blogs, je le fais, vous l'avez remarqué, d'une manière en général argumentée, parfois un peu ironique, parfois un peu agressive lorsque ça le mérite.... Dans ce dernier cas, c'est vrai que j'ai trouvé l'argumentation de Patrice Woolley très "grand écart" et je l'ai exprimé, mais ensuite il appartient à chacun de juger. C'est aussi ce que pensait la personne à qui Patrice Woolley a répondu... Ceci étant, quelques observations un peu plus sur le fond : * d'abord c'est assez normal, dès lors que le rapprochement est relativement récent, que tout ne soit pas instanément cadré à 100% * concernant les différences de vote, je trouve que c'est un peu plus gênant: d'accord sur la question du débat d'idées, je partage cette approche de "non-moutonisation". Mais je pense que le débat doit avoir lieu en privé, et que la présentation publique devrait être homogène. Car cela laisse penser que si les Monégasques décident d'élire majoritairement votre liste, les X candidats élus peuvent régulièrement voter différemment, et donc qu'il n'y aura pas véritablement de majorité. Certes, à titre personnel, je préfère ça à la majorité "godillots" de l'UP, mais il me semble que les gens doivent le savoir. * Quant à la question du programme du PFM, je suis d'accord avec vous que c'est un gros travail qui a été réalisé, que ce travail a un prix et qu'il aurait été absurde de le jeter (accessoirement, y compris sur le contenu, je trouve que l'essentiel est de grande valeur). * Ceci étant, j'ai été personnellement très surpris de le recevoir ainsi, de seule origine PFM, et je pense qu'il aurait été possible, dans le cadre de votre union, d'insérer dans l'enveloppe une lettre commune, précisant ce que vous me dites et expliquant aux gens que c'est bien un outil "partagé" que vous leur adressez. Mais là sans doute je me mêle de choses qui ne me regardent point.... Je vous souhaite également un très bon Noël.

Commentaire n°27 posté par JC Allavena le 22/12/2007 à 11h03

Cher Mr Allavena Je ne suis pas hors sujet, j'admets votre conception de l'engagement en politique qui implique des commentaires et des jugements mais je ne partage pas du tout cette conception car je préfère me battre pour des idées, des souhaits que de critiquer ceux des autres, Cela étant je respecte vos positions et posts qui sont toujours courtois et argumentés. J'espère avoir l'occasion d'échanger avec vous de vive voix.... A bientôt

Commentaire n°28 posté par Stéphan BRUNO le 22/12/2007 à 11h51

Bonjour Georges Pouvez vous me dire ce qui vous amène à poser cette question ? Ce que je peux vous dire c'est qu'au sein de Synergie il n'y a jamais eu qu'un seul leader mais plutôt un duo de personnalités différentes et complémentaires qui fédèrent... Bonnes fêtes

Commentaire n°29 posté par Stéphan BRUNO le 22/12/2007 à 13h08

un duo maintenant comme avec Palmero qui fera psschit

Commentaire n°30 posté par georges le 23/12/2007 à 10h33

Déception : J'ai reçu la lettre de "voeux" de Monaco Ensemble et je trouve que la moindre des politesse serait de "respecter la trève des confiseurs". En guise de carte de voeux, c'est d'abord un tract politique et ça m'énerve. "Joyeux Noël, votez pour nous" en quelque sorte. Je sais bien que Monaco ensemble n'a pas de fric et qu'on pense ainsi "faire d'une pierre deux coups", mais je persiste à penser que c'est un manque de respect pour les électeurs. Ceci dit, j'ai bien compté 24 personnes sur la photo, donc ils seront 24, je suppose... En revanche, pas un parmi ces 24 pour apercevoir la grossière faute d'orthographe en dernière page du tract : sujet au singulier (notre vision commune) et verbe au pluriel (s'exprimeront)!

Commentaire n°31 posté par Pierre le 26/12/2007 à 15h41

pierre (c'est dingue, la plupart n'ont pas de nom sur les blogs!), désolé d'avoir gaché votre Noël! ce n'était pas volontaire de notre part. comme vous le dîtes si élégamment, nous n'avons pas de "fric", ou en tout cas bien moins que d'autres partis, il est vrai. et le peu que nous avons, nous cherchons à l'employer au mieux. le message, n'est pas comme vous le dîtes :"joyeux noël, votez pour nous", mais juste une information sous forme de voeux comme quoi des gens ont réussi à s'entendre. vu ce qui se passe dans les coulisses politiques monégasques, pour le coup, c'est le miracle de Noël! je remarque que vous comptez bien! il y a bien 24 personnes sur la photo. pour être complet, je dois aussi vous dire qu'il y avait des absents ; et nous vous laissons a vos suppositions de liste... pour la faute d'ortographe, c'est vrai! horreur! pardonnez-moi! car après l'avoir relu à plusieurs, j'ai été le dernier à la relire et je dois avouer que je l'ai point vu! j'en suis le fautif! notez-moi durement, je le mérite! ha oui, vous êtes dur de dire que nous n'avons pas de respect pour les électeurs! déjà parlons de monégasques, et non d'électeurs et ça ira mieux! et question respect, on pourrait en discuter longtemps... le respect ne s'achète pas, il se mérite... tachez pour la nouvelle année qui arrive de mériter le votre... en signant de votre nom par exemple! et à bientôt pour de nouvelles aventures!!!

Commentaire n°32 posté par patrice woolley le 26/12/2007 à 16h39

"Monaco ensemble n'a pas de fric " je rigole, je vais pas pleurer!!!!

Commentaire n°33 posté par georges le 26/12/2007 à 17h27

Cher Patrice, Voilà au moins un point sur lequel nous sommres d'accord (et je sais qu'il y en a d'autres, malgré les apparences), cette détestable manie de ne pas signer ses interventions. Pour certains qui disent n'importe quoi, ou qui se répandent en invectives et insultes, c'est une évidente lâcheté. Pour d'autres, comme Pierre, Georges ou Lu, que l'on voit souvent ici, c'est assez incompréhensible. Ma foi, une conception particulière de la liberté d'expression (mais ces gens là seront sans doute les premiers à vous insulter si vous décider de fermer le blog, ou si vous exigez un nom pour publier un post). Accessoirement, je ne vois pas ce qu'il y a de choquant à recevoir votre carte de voeux au milieu des voeux des amis ou des relations professionnelles... Ceci dit, puisque vous expliquez optimiser la gestion de vos sous, le courrier aurait pu être commun avec celui de PFM, reçu la veille ou l'avant-veille, et les gens auraient ainsi évité de se poser la question "ils sont unis, mais chacun communique de son côté".... quant à la faute d'orthographe, ça arrive à tout le monde, et je vous trouve très beau joueur de ne pas avoir fait remarquer à Pierre la très belle en première ligne de son post!!! et sans vouloir vous contredire tous les deux, il me semble qu'il y a 25 personnes sur la photo et pas 24.. il va donc falloir faire des primaires???

Commentaire n°34 posté par JC Allavena le 26/12/2007 à 19h15

super ce que vous faites est bien , ce que font les autres c'est mal pôvre JCA

Commentaire n°35 posté par georges le 30/12/2007 à 09h38

Une question; sur votre page d'acceuil vous avez un lien avec le site de Mr Daniel Boeri, porquoi pas un lien avec PFM

Commentaire n°36 posté par jean-michel le 03/01/2008 à 15h50

bonjour et bonne année jean-michel! tout simplement parcequ'a l'époque, nous étions déjà proche de daniel boéri et en discussion avec PFM, de plus, travaillant tous ensemble maintenant , donc moins de temps pour le site synergie, je n'ai pas eu le temps d'actualiser le site! ce sera fait dès ce soir!!! merci

Commentaire n°37 posté par patrice woolley le 03/01/2008 à 16h17

a lire http://www.soutien-alternative-2008.org/index2.php?l_p=8&IDBreve=1

Commentaire n°38 posté par enjeux le 04/01/2008 à 08h04

Question aux candidats de "Monaco ensemble" : Que se passe-t-il chez vous, on ne vous entend pas, on ne vous voit pas, pas de cocktail, pas de meeting, pas de réunion en petit ou en grand comité pour parler avec les Monégasques ??? Comment pouvez-vous deviner ou savoir les aspirations, les espérances, les attentes des électeurs si vous n'allez pas vers eux ? Location des salles trop chère ? Qu'est-ce qui vous empêche de faire des réunion par petits groupes dans les locaux de Top-Net ? Bref, on aimerait savoir si Monaco Ensemble est en campagne car jusqu'à aujourd'hui, on a l'impression que le débat n'existe qu'entre deux formation, EM et UPM.

Commentaire n°39 posté par Pierre le 08/01/2008 à 11h12

Qui met qui ? Voilà désormais la grande question que se posent tous les monégasques qui s’intéressent un tant soit peu à la politique, ou du moins, à ce simulacre de politique que veulent faire certains néocandidats. Le bruit courrait depuis une semaine que RPM et EM allaient fusionner. C’est annoncé aujourd’hui dans Nice-Matin (9 janvier 2008). Et ça perturbe plus que ça ne réjouit les Monégasques comme moi qui attendent des différentes listes candidates une lisibilité qu’on a bien du mal à avoir. Alors faisons un petit récapitulatf : CPC démissionne du RPM en 2003 pour fonder le PM. Admettons. Elle est toute seule, on ne sait pas trop pourquoi elle fait ça et peu d’information est donnée sur les véritables objectifs de ce nouveau parti. En 2007, le PM décide de s’unir avec V&E, parti se disant “pas parti” fondé par Laurent Nouvion. De cette fusion naît EM. Jusque là j’ai suivi. De l’autre côté nous avons eu des parcours tout aussi “labyrinthiques” ou “chaotiques” : Boisson qui démissionne de l’UNAM pour fonder le PEP avec Palmaro. Puis grosse fâcherie et Boisson RE-démissionne du PEP pour fonder Synergie, pendant que Palmaro avec son cadavre de PEP va frapper à la porte du RPM. Qui a fourni la rondelle ? Qui a fourni le mandrin ? Je n’ai pas la réponse. Mais une chose est sûre, c’est déjà le bordel. Et voilà que RPM-PEP fusionne à son tour avec EM ? Loin de simplifier les choses qui semblait claires, ça les obscurcit encore plus. En effet, moi je fais partie de ces Monégasques qui avaient une petite inclination à voter pour une liste jeune et nouvelle, en l’occurrence EM, exhibant des candidats de valeur tels que Bernard Pasquier. La première tentative de rapprochement EM-RPM avait d’ailleurs échoué et ça me réjouissait car l’argument était clair : «nous ne pouvons pas nous entendre parce que nous n’avons pas la même vision politique.» Et d’autre part on justifiait l’échec de cette tentative d’union non seulement en raison d’une incompréhension mutuelle, mais parce que EM souhaitait ne pas renoncer aux valeurs qu’elle défend. Le choix de ne pas s’unir résultait donc d’un refus de compromission et d’une volonté d’avoir un discours clair et cohérent. Alors, je peux dire que mon incompréhension est grande de voir aujourd’hui EM baisser son pantalon devant RPM. Avec un début de campagne musclé, EM s’est posé comme le challenger incontournable face à l’UPM, la liste d’alternance. En s’unissant avec le RPM, EM perd automatiquement tous les électeurs qui ont rejeté le RPM en 2003 (deux tiers de l’électorat, faut-il le rappeler ?). Car pour ma part, je n’ai jamais voté pour eux et j’ai encore moins de raisons de le faire aujourd’hui. Ainsi, alors qu’EM incarnait jusqu’à il y a quelques jours la seule liste d’alternance, en fusionnant avec le RPM, EM perd brutalement sa visibilité. Dans cette fusion, même si chacun fournit 12 candidats, c’est EM qui perd et c’est RPM qui gagne. Tout ce que EM a gagné est détruit. Comment pourrais-je encore voter pour des gens qui hier refusaient de trahir leurs valeurs et acceptent aujourd’hui de pactiser avec ceux qui ont été massivement rejeté par les monégasques en 2003 ? A l’inverse, que vont penser les quelques soutiens survivants du RPM ? Caroline Porasso avait claqué la porte du RPM avec grand bruit en déclarant que ce parti était en état de coma dépassé. Et c’est cette chose usée qui fusionne avec Enjeux monégasques ? Ceux qui soutenaient le RPM seront donc perplexes. Je ne suis pas idiot : avec une bonne dose de mauvaise foi on peut faire quelques acrobaties pour arriver à voir un verre un quart plein alors qu’il est à 3/4 vide... Et je suppose que les artisans de cette union de dernière minute s’auto-illusionnent en se disant «grâce à cette union nous allons mettre en commun l’électorat du RPM et celui d’EM». On peut rêver. Mais revenons à la réalité : cette union ne va créer que de la confusion et de la perplexité chez les fans des deux camps. Car ceux qui auraient voté RPM n’avaient probablement pas l’intention de voter EM et réciproquement. Concrètement cala va avoir quelles conséquences ? C’est simple, puisque chaque parti fournit 12 candidats, les électeurs déçus ou indécis ou perplexes vont y aller à la manœuvre pour panacher. Les jusqu’au-boutistes RPM rayeront les 12 noms provenant d’EM et les afficionados d’EM rayeront les 12 RPM. Et au final, on trouvera pas mal de demi-listes dans les urnes. Fonder une liste unique de 24 à partir de deux listes initiales, 19 candidats chez RPM et 21 chez EM, va aussi obliger à faire des choix et créer des déceptions. On ne sait pas ce que l’on gagne à cette union, mais on sait ce que l’on y perd. Et puisque je parle de perte, il en est une autre qui sera sans doute aussi dommageable : Chaque liste a droit à 15 minutes de campagne télévisuelle. En fusionnant, les listes EM et RPM réduisent automatiquement leur temps de parole de 30 à 15 minutes. Quoique, me direz-vous, ça ne changera pas grand chose, le RPM n’ayant rien à dire, ça ne leur fera pas défaut. En conclusion de tout cela, constatant que finalement Enjeux Monégasques est capable de pactiser avec l’ennemi pour de simples calculs électoralistes, ils ont brutalement dégringolé dans mon estime. Je ne voterai ni pour eux, ni pour leurs “nouveaux amis”. Pas question non plus de voter pour les autres guignols (Boisson Giordano Boeri). Il reste fort heureusement une valeur sûre qui ne réserve aucune mauvaise surprise à faisant des alliances douteuses, qui porte avec elle un bilan globalement positif, compte tenu du fait que le véritable ennemi politique contre lequel il faut se battre, c’est le gouvernement princier. Aujourd’hui, le choix électoral est clair, il n’y a plus qu’une seule liste sérieuse qui mérite les suffrages des Monégasques, c’est l’UPM. Peut-être cette liste n’est-elle pas parfaite, peut-être est-elle critiquable. Certes. Mais je ne vois plus rien dans le paysage politique de l’opposition qui mérite qui justifierait que l’on vote pour autre chose que l’UPM. Les jeux sont faits, rien ne va plus, la boule est lancée…

Commentaire n°40 posté par Electeur déçu le 09/01/2008 à 14h43

(copie du mail envoyé le 12 janvier 2008) bernard2.jpgChers membres de Valeurs & Enjeux, Je ne voulais pas que vous l'appreniez par la presse. Ni le Parti monégasque, ni moi-même, ne ferons partie de la liste Enjeux monégasques aux prochaines élections. Pourquoi ? Il y a deux raisons à cette décision. La première a trait à la forme. Le fait d'avoir été informé par un coup de fil d'un journaliste d'une alliance à parité entre Enjeux et le Rpm a été un coup dur. L'incrédulité a peu à peu fait place à la réalisation que cela était vrai. Notre confiance a été violée. Notre éthique aussi. La deuxième a trait au fond. Nous pensions que notre liste défendait des valeurs de progrès et de modernité. Un pays dans lequel les citoyens (lisez la constitution avant d'avoir un haut-le-coeur) auraient plus leur mot à dire dans les décisions concernant leur futur et celui de leurs enfants, un pays dans lequel ils auraient d'autres choix que celui de travailler pour l'administration ou bien la SBM, ou bien de s'expatrier. Un pays dans lequel les femmes auraient les mêmes droits que les hommes. Un pays dans lequel les meilleurs d'entre nous se retrouveraient au sommet, quelque soit leur origine familiale ou la taille de leur compte en banque. Un pays qui s'émanciperait petit à petit des tutelles bienveillantes de la France et du Vatican. Pour résumer, un pays plus démocratique, plus durable, à l'image de ce que notre Prince a souhaité dans son discours d'avènement. Vous l'avez compris. Cet agenda était déjà difficile à défendre dans le cadre bcbg de Valeurs & Enjeux. Dans une alliance à parité avec le Rpm, cela devient une tâche impossible. La confirmation est venue de l'acharnement des dirigeants de V&E et du Rpm d'exclure de la liste les membres du Parti monégasque (sauf moi-même pour quelque raison). De nouvelles oukazes et de nouvelles fatwas. Ils ont remplacé des personnes de conviction et travailleurs par des personnes plus dociles, moins à même de maîtriser les dossiers. N'est-ce pas là le système que nous essayons de combattre ? N'essayons nous pas de remplacer la médiocrité par l'excellence ? Je croyais pourtant que certains d'entre-vous l'aviez compris, que répliquer le système d'aujourd'hui avec d'autres personnes ne servait vraiment à rien. Entre le futur et le passé, nous choisirons toujours le futur. Je suis un peu désolé pour vous. Mais je vous souhaite bonne chance quand même. Bernard Pasquier b.pasquier@parti-monegasque.net

Commentaire n°41 posté par SCOOP le 13/01/2008 à 19h35

Les lecteurs que ça intéresse trouveront sur le site www.soutien-alternative-2008.org une réponse détaillée au post de Bernard Pasquier.

Commentaire n°42 posté par JCA le 14/01/2008 à 03h54

Je me pose des questions concernant, le parti monégasque et plus particulièrement Bernard Pasquier. Serait-il de mèche avec Valeri ??? Je m explique, il donne vraiment l impression au électeur de vouloir saboter l opposition entre ces aller et venu, ces discours incohérents. Aurait il déjà négocier un poste au lendemain des élection en tant que contrôleur général des finance ?????????

Commentaire n°43 posté par . le 21/01/2008 à 15h55